行政書士の過去問 令和4年度 法令等 問3

（吉祥寺駅構内ビラ配布事件）

①XはB市の施策批判を行っているので満たしています。

②Xは不退去により起訴されている為、名誉棄損等ではなく②は満たしていません。

よって、この事例は妥当ではありません。

（月刊ペン事件）

①宗教法人X1の会長X2は、公務員ではないので満たしていません。

②判例は、会長X2について、公私を問わずその言動が信徒に重大な影響を立場であることから、刑法230条の「公共の利害に関する事実」にあたるとしている為、満たしています。

よって、この事例は妥当ではありません。

（石に泳ぐ魚事件）

①YはモデルXの私生活上の事実を描いているので、公務員の行動ではなく満たしていません。

②同小説によりXはプライバシー及び名誉棄損を侵害され、回復困難な損害を被らせるおそれがあるとして出版差止めを認めていますので、満たしています。

よって、この事例は妥当ではありません。

（外務省機密漏洩事件）

①Aをそそのかして聞き出していることから、A個人人格尊厳に関するものですので満たしていません。

②機密漏洩に関する起訴であり、名誉棄損ではなく②は満たしていません。

よって、この事例は妥当ではありません。

（損害賠償等）

①公立小学校教員Xの公務員の地位における行動を批判している為、満たしています。

②教員Xは市民Yへ名誉棄損である損害賠償と謝罪広告を求めましたが、公立小学校で通知表を交付しないことの混乱に対する批判や意見表明であり、市民Yの行動は論評の域を逸脱したものではないとし名誉侵害の違法性を欠くとされ棄却となり、満たしています。

よって、こちらが妥当です。

本判例は吉祥寺駅構内ビラ配布事件（最判昭和５９年１２月１８日刑集第３８巻１２号３０２６頁）です。

この判例は私鉄駅構内において駅員の許諾を受けず、また退去要求を無視して乗降客や通行人に対してB市の施策を批判する演説を行った行為が不退去罪（刑法１３０条）にあたるとするものです。

表現の自由と名誉権の調整についての判例ではありません。

よって、本記述は妥当ではありません。

本判例は月間ペン事件（最判昭和５６年４月１６日刑集第３５巻３号８４頁）です。

確かに、本判例は名誉権と表現の自由との調整に関する判例ですので、本問における判例基準が想定している事例として妥当かのように思えます。

しかし、月間ペン事件は雑誌の編集長という私人の表現の自由と私人の名誉権に関する判例であるのに対し、本問における判例は公務員の名誉を棄損する内容の表現行為に係る表現の自由と名誉権との関係についての判例であります。

よって、本記述は妥当ではありません。

本判例は石に泳ぐ魚事件（最判平成１４年９月２４日民集第２０７号２４３頁）です。

これは、小説の内容が原告のプライバシー権又は名誉権を侵害するかが争われた判例です。

そして、本問における判例は公務員の名誉権と表現の自由の調整に関する判例であります。

よって、本記述は妥当ではありません。

本判例は外務省秘密電文漏洩事件（最判昭和５３年５月３１日刑集３２巻３号４５７頁）であります。

この判例は公務員の名誉権と表現の自由の調整ではなく、その名の通り機密情報の漏洩に関する判例です。

よって、本記述は妥当ではありません。

本判例はA市の公務員である教員Xを批判する内容の表現行為をYが行ったことに対する判例であり、公務員たるXの名誉権と市民Yの表現の自由の調整に関する判例であります。

よって、本記述は妥当であります。