行政書士の過去問
令和4年度
法令等 問43_4

アに該当

「公務員の（　　）の違法行為による被害は国家賠償法の救済の対象とはならず」という部分について、国家賠償法１条は、「その職務を行うについて、故意又は過失によって」と規定しており、公務員の違法行為の中でも無過失のものは救済の対象となりません。

よって、アには、無過失が該当します。

エに該当

「過失により予見しなかったものと（　エ　）することで、実質的に、自らが（　無過失　）であることの立証責任を国側に負わせることで救済を図った。」について、無過失である事の立証責任が国側にあるという事にするには、無過失であると推定した上で、その推定を覆すことが必要となります。

よって、エには推定が該当します。

イに該当

「憲法29条３項によって求められる損失補償は（　　　）以外の権利利益についての被害には及ばないと考えられる」について、憲法29条は財産権を保障する規定であり、同条３項が「私有財産は正当な補償の下に、これを公共の福祉のために用いることができる」としている為、憲法29条３項を直接解釈すると財産権以外の権利利益についての被害には保障は及ばないことになります。

よって、イに該当します。

ウに該当

「当然に憲法29条3項に規定する損失補償の対象となるとする（　　　）解釈によって、救済を図ろうとする。」について、類推解釈かと思うのですが、選択肢に類推という文言がない為、類推解釈の一種である勿論解釈となります。

ちなみに、類推解釈とは、例えば「遠足におかしは300円まで、ただし、バナナはおかしに入ります」という場合に、「バナナがお菓子に入るなら同じ原理でリンゴもおやつに入るよね」という事です。

このように同じ原理でこうなるという解釈の事を類推解釈と言い、その一種を勿論解釈といいます。

よって、ウに該当します。

正しいです（エに該当）

予防接種による国家賠償の判例（最判昭51.9.30）では、

「適切な問診を尽さなかったため、 接種対象者の症状、疾病その他異常な身体的条件及び体質的素因を認識することができず、禁忌すべき者の識別判断を誤って予防接種を実施した場合において、予防接種の異常な副反応により接種対象者が死亡又は罹病したときには、担当医師は接種に際し右結果を予見しえたものであるのに過誤により予見しなかったものと推定するのが相当である。」と示されています。

判例では、立証の責任を国側に負わせることで被害者の救済を図る方針が示されています。つまり、エには「推定」が該当します。

解説の冒頭より、接種対象者につき予防接種実施規則（昭和四五年厚生省令第四四号による改正前の昭和三三年厚生省令第二七号）四条の禁忌者を識別するための適切な問診を尽くさなかつたためその識別を誤つて接種をした場合に、その異常な副反応により対象者が死亡又は罹病したときは、右医師はその結果を予見しえたのに過誤により予見しなかつたものと推定すべきであるとされています。

よって、エには推定が該当します。