社会福祉士 過去問
第36回（令和5年度）
問142 (児童や家庭に対する支援と児童・家庭福祉制度 問7)

「二度と叩かない」という約束を強要しても意味がなく、口だけでの約束に終わる可能性があります。

反省の意思が確認できても、それ自体に意味があるわけではありません。

「なぜ叩いたのか」と問いかけること自体が不適切ではないかもしれませんが、この質問の目的は反省を促すことではなく、より適切な関わり方を見つけるためであるべきです。

Fさんの「返してもらうにはどうしたらよいか」という発言に対し、適切に対応を示しています。家庭支援の専門家として、共に解決策を考える姿勢が適切です。

Fさんが暴力しか解決方法を知らないというのは事実ですが、他の方法を学べば家庭復帰が可能であると捉えるべきです。

✕　暴力を振るわない事をFさんが約束するだけでは、家庭復帰の条件として不十分です。被害を受けたGさん本人がFさんと生活したいと考えているかどうかの意思確認や、客観的に判断してFさんが適切にGさんを養育できるかどうかを見極めてから少しずつ家庭復帰に向けて進んでいく事が必要になります。

✕　本事例から、FさんはGさんを返してもらいたいと発言をしていますが、反省している事が読み取れる描写は見られていません。

✕　FさんがGさんを叩いてしまった理由や、その背景を知る事は重要ですが、その問いはFさんに反省を求めるために行うのではなく、虐待の再発防止に繋げられるようにする事が重要です。

〇　Fさんはこれまで体罰を用いた不適切な方法でGさんを養育していましたが、それ以外の方法を知らない可能性もあります。体罰によらない子育て方法を一緒に考える事は、適切な支援方法であると言えます。

✕　Fさんが暴力による方法しか知らないと決めつけて関わるのは適切な援助方法とは言えません。Fさんが暴力による方法を用いて養育をしていたとしても、その育児方法とは異なる適切な養育方法を身につけられるように支援する事が重要です。家庭復帰を諦めさせる発言も適切とは言えません。