通勤災害となるか、業務災害になるか、いずれにもあたらないか、の判断基準を理解しているかどうかが正答のカギになる設問です。実例や指針が多数あるので、数多くふれることで、判断できるようになるでしょう。それでは問題を見ていきましょう。
選択肢1. 労働者が上司から直ちに2泊3日の出張をするよう命じられ、勤務先を出てすぐに着替えを取りに自宅に立ち寄り、そこから出張先に向かう列車に乗車すべく駅に向かって自転車で進行中に、踏切で列車に衝突し死亡した場合、その路線が通常の通勤に使っていたものであれば、通勤災害と認められる。
本設問文の場合、「通勤災害」ではなく「業務災害」と認められます。
出張中は、特別の事情がない限り、出張過程全般について事業主の支配下にあるといえるため、業務遂行性が認められます。
また、出張過程全般が業務行為とみられるため、 住居と出張先の往復も業務行為として取り扱われ、積極的な私用・私的行為・恣意的行為等にわたるものを除き、業務起因性も認められます。
したがって、本設問文の死亡は、業務災害と認められます。
出張については、基本的に家を出るところから業務にあたると大きく理解しておくとよいでしょう。
選択肢2. 労働者が上司の命により、同じ社員寮に住む病気欠勤中の同僚の容体を確認するため、出勤してすぐに社員寮に戻る途中で、電車にはねられ死亡した場合、通勤災害と認められる。
本設問文の場合、「通勤災害」ではなく「業務災害」と認められます。
設問の労働者が、就業の場所から自転車で欠勤者宅（社員寮）に向かう行為は、上司の命を受けて行った事業主の支配下にある行為であり、私的行為ではなく、業務遂行性が認められます。
したがって、本設問文の死亡は、業務災害と認められます。
上司・管理者等の指示・命令によるものか否かで、業務災害にあたるかどうかが判断されると、大きく理解しておくとよいでしょう。
選択肢3. 通常深夜まで働いている男性労働者が、半年ぶりの定時退社の日に、就業の場所からの帰宅途中に、ふだんの通勤経路を外れ、要介護状態にある義父を見舞うために義父の家に立ち寄り、一日の介護を終えた妻とともに帰宅の途につき、ふだんの通勤経路に復した後は、通勤に該当する。
本設問文の場合は、ふだんの通勤経路に復した後も、通勤に該当しません。
労働者が、通勤の対象となる移動の経路を逸脱した場合は、当該逸脱の間及びその後の移動は通勤とされません。
また、本設問文では、義父の介護について、男性労働者が継続的に介護を行っているとは読み取れず、日常生活上必要な行為であって厚生労働省令で定めるものには該当しません。
継続性・反復性があるか否かによって、通勤と認められるか、通勤経路からの逸脱と判断されるかが変わってくる点を理解しておくとよいでしょう。
選択肢4. マイカー通勤の労働者が、経路上の道路工事のためにやむを得ず通常の経路を迂回して取った経路は、ふだんの通勤経路を外れた部分についても、通勤災害における合理的な経路と認められる。
本設問文のとおりです。
労働者本人の意図ではなく、やむを得ず通常の経路を迂回せざるを得ない客観的理由がある場合は、ふだんの経路を外れていても、合理的な経路と認められうる点を、理解しておくとよいでしょう。
選択肢5. 他に子供を監護する者がいない共稼ぎ労働者が、いつもどおり親戚に子供を預けるために、自宅から徒歩10分ほどの勤務先会社の前を通り過ぎて100メートルのところにある親戚の家まで、子供とともに歩き、子供を預けた後に勤務先会社まで歩いて戻る経路のうち、勤務先会社と親戚の家との間の往復は、通勤災害における合理的な経路とは認められない。
本設問文の場合は、合理的な経路と認められます。
他に子供を監護する者がいない共稼ぎ労働者が、子供を親戚等に預けるためにとる経路は、就業のためにとらざるを得ない経路であるので、合理的な経路と認められます。
子供を必要な場所に預けるためにとる経路は、合理的な経路となりうる点を理解しておくとよいでしょう。
まとめ
冒頭の繰り返しになりますが、実例・指針に数多くふれることで、正答の可能性を高めることができますので、身近な実例で判断する訓練等をしてみるのもよいと考えます。
