司法書士の過去問
令和5年度
午前の部 問8

（ア）他の土地に囲まて公道に通じない土地（囲繞地）の所有権を取得した者は、所有権の登記がなくても、公道に至るためにほかの土地に対する通行権（囲繞地通行権）を取得します（最高裁昭和47年４月14日判決）。従って、本肢は正しいです。

（イ）最高裁平成18年3月16日判決は「自動車による通行を前提とする民法210条の通行権の正否及びその具体的な内容は、他の土地について自動車による通行権を認める必要性、周辺の土地の状況、自動車による通行を前提とする民法210条の通行権が認められることにより他の土地の所有者が被る不利益等の諸事情を総合的に考慮して判断すべきである」と判断しています。この判例の趣旨からすれば、設問の場合、自動車による囲繞地通行権が成立しないとは言えないので、本肢は誤りです。

（ウ）民法210条の囲繞地通行権が認めらる場合の通行の場所及び方法は、民法210条の規定による通行権を有する者のために必要であり、かつ、他の土地のために損害が最も少ないものを選ばなくてはなりません（民法211条、1項）。従って、本肢は正しいです。

（エ）分割によって袋地が生じた場合は、その土地の所有者は、公道に至るために、他の分割者の土地のみを通行できます（民法213条、1項）。そして、この場合に生じる囲繞地通行権は、残余値が第三者に譲渡された場合でも、消滅しません（最高裁平成2年11月20日）。従って、本肢は誤りです。

（オ）分割によって袋地が生じた場合は、その土地の所有者は、公道に至るために、他の分割者の土地のみを通行できます（民法213条、1項）。従って、Bは公道に至るために、乙土地のみを民法210条の通行権を有し、乙土地以外の土地にはその権利を有しないので、誤りです。

ア　判例（最判昭４７．４．１４）の見解によると、袋地の所有者となった者は、所有権取得登記を経由してなくても、囲繞地所有者ないし囲繞地につき利用権を有する者に対して、囲繞地通行権を主張出来るとあるので、本肢は正解となります。
 

イ　判例（最判平１８．３．１６）の見解によると、自動車による通行を前提とする２１０条の通行権の成否及びその具体的な内容は、他の土地について自動車による通行権を認める必要性、周辺の土地の状況、自動車による通行を前提とする２１０条の通行権が認められることにより他の土地の所有者が被る不利益等の諸般の事情を総合考慮して判断すべきであるとしているので、徒歩により公道に出入り出来る場合は、自働車によって出入り出来ない場合でも、囲繞地通行権は主張出来ないとする、本肢は不正解となります。
 

ウ　２１１条１項により、通行の場所及び方法は、２１０条の規定による通行権を有する者のために必要であり、かつ、他の土地のために損害が最も少ないものを選ばなければならないとあるため、本肢は正解となります。
 

エ　分割によって袋地が生じた場合でも、２１３条により法定通行権は生じます。また、判例（最判平２．１１．２０）によれば、残余地が第三者に譲渡され、特定承継された場合でも、この権利は消滅しません。従って、本肢は不正解となります。
 

オ　分割によって袋地が生じた場合は、その土地の所有者は、公道に至るために、他の分割者の土地のみを通行できる（２１３条1項）とあるので、Bは公道に至るために、分筆されて生じた、乙土地のみ、法定通行権を有し、乙土地以外では、その権利を行使できません。よって、本肢は不正解となります。
 

解法のポイント

ほとんどが定番になっている論点です。過去問などを通じて、有名判例と条文を整理して把握しておきましょう。